Le 23 septembre 1992, dans le désert du Nevada, le sol s’est soulevé comme si un ballon géant gonflait sous la surface. Ce n’était pas de l’air, mais l’onde de choc d’un engin nucléaire explosant à des centaines de mètres de profondeur. En quelques millisecondes, la roche s’est vaporisée, laissant place à une cavité de roche radioactive en fusion. Ce test, baptisé « Divider », allait marquer, sans que les scientifiques ne le sachent encore, la fin d’une époque. Peu après, les États-Unis suspendaient leurs essais nucléaires explosifs, ouvrant une ère de silence qui dure depuis plus de trente ans.
- Le débat sur la reprise des essais nucléaires souterrains ressurgit aux États-Unis, alimenté par des tensions géopolitiques croissantes avec la Russie et la Chine.
- La communauté scientifique privilégie actuellement les expériences subcritiques et la simulation numérique pour garantir la fiabilité de l’arsenal sans explosion réelle.
- Une reprise des tests pourrait déclencher une réaction en chaîne mondiale, mettant fin au moratoire de fait imposé par le CTBT.
La fin du silence nucléaire : un débat géopolitique et technique
Depuis l’essai Trinity en 1945, plus de 2 000 explosions atomiques ont secoué la planète. Aujourd’hui, ce vacarme s’est tu, encadré par les normes du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires (CTBT), négocié au milieu des années 1990. Pourtant, ce calme fragile semble sur le point d’être rompu. Seule la Corée du Nord a procédé à des essais nucléaires au XXIe siècle, mais des voix s’élèvent désormais aux États-Unis pour réclamer un retour aux tests réels.
La pression est en partie politique. Des conseillers à la sécurité nationale et des groupes de réflexion, comme la Heritage Foundation, plaident pour une « préparation immédiate aux essais ». L’argument est double : confirmer que les armes vieillissantes fonctionnent toujours et envoyer un signal de dissuasion face à la modernisation des arsenaux russe et chinois. Le Traité New START, dernier rempart limitant les armes déployées entre Washington et Moscou, doit expirer en 2026, laissant craindre une instabilité majeure. Frank von Hippel, physicien à l’université de Princeton, rappelle que durant la Guerre froide, ces tests servaient de « tambours de guerre » pour signifier la puissance technologique.
L’alternative scientifique : les expériences subcritiques et le projet PULSE
Pour de nombreux experts, la reprise des explosions n’a pourtant aucune justification technique. La NNSA (National Nuclear Security Administration) s’appuie depuis des décennies sur le programme de « gestion de l’arsenal » (stockpile stewardship). Au cœur du dispositif se trouve le site du Nevada, où les explosions ont été remplacées par des expériences subcritiques menées dans l’installation PULSE (Principal Underground Laboratory for Subcritical Experimentation).
Contrairement à une arme réelle, une expérience subcritique ne déclenche pas de réaction en chaîne auto-entretenue. On utilise des explosifs chimiques pour choquer ou imploser du plutonium, tout en restant sous le seuil de la criticité. Pour observer ce qui se passe à l’intérieur du métal en une fraction de seconde, les chercheurs utilisent des machines comme Cygnus, qui réalise des clichés radiographiques à haute énergie.
Ces données alimentent ensuite des supercalculateurs, dont El Capitan, actuellement le plus puissant au monde. Cette synergie entre simulation numérique et tests en laboratoire permet, selon Jill Hruby, ancienne administratrice de la NNSA, de comprendre la physique nucléaire avec une précision bien supérieure à celle des anciens essais explosifs, qui servaient surtout à confirmer un fonctionnement global sans en expliquer tous les détails.
Le défi du vieillissement du plutonium : l’énigme des cœurs d’armes
L’un des points de friction majeurs concerne le vieillissement du plutonium. Les « cœurs » (pits) de l’arsenal nucléaire américain datent pour la plupart des années 1980. Or, le plutonium est un métal instable qui se bombarde lui-même par désintégration radioactive. Ce processus crée des bulles d’hélium et déforme le réseau cristallin du métal.
Le risque du « long feu » : Si le cœur de plutonium est trop dégradé, l’implosion initiale pourrait ne pas déclencher la fission nécessaire pour allumer le second étage de fusion de l’arme, rendant l’ogive inopérante.
Siegfried Hecker, ancien directeur du Laboratoire national de Los Alamos, estime que les simulations informatiques ne peuvent pas tout prédire. Bien qu’il ne préconise pas une reprise immédiate des tests, il souligne que les incertitudes sur le comportement du plutonium vieilli sous des conditions extrêmes de température et de pression restent réelles. Pour pallier ce doute, les États-Unis tentent de relancer la production de nouveaux cœurs, avec un objectif de 80 unités par an d’ici 2030, mais le processus industriel est complexe et accumule les retards.
Risques de prolifération et conséquences environnementales des tests réels
Au-delà de la technique, les enjeux environnementaux et diplomatiques sont colossaux. Sulgiye Park, géologue à l’Union of Concerned Scientists, compare la reprise d’un test américain à « craquer une allumette dans une pièce remplie de dynamite ». Un seul essai pourrait briser le tabou mondial et inciter d’autres puissances à tester leurs propres armes, déclenchant une course aux armements incontrôlable.
Sur le plan local, l’histoire des tests souterrains n’est pas exempte d’accidents. En 1970, l’essai Baneberry a provoqué une fissure dans le sol, libérant un panache radioactif dans l’atmosphère. Même sans fuite directe, la migration des radionucléides via les eaux souterraines reste une préoccupation. Des traces de plutonium ont été détectées à plus d’un kilomètre de distance de certains sites de test au Nevada, une vitesse de déplacement bien supérieure aux prévisions géologiques initiales.
L’avenir de la dissuasion nucléaire se joue désormais dans un équilibre précaire entre la confiance accordée aux modèles numériques et la tentation politique du retour au terrain. Alors que le « Doomsday Clock » du Bulletin of the Atomic Scientists affiche 90 secondes avant minuit, la science reste le dernier rempart contre une reprise des détonations qui redéfinirait l’ordre mondial.
