Groenland : la pente la plus menaçante n’est pas la plus grande

À Kangerluarsuk, le signal préoccupant est la vitesse de transformation du versant. À peine visible avant 2015, l’instabilité s’est ensuite développée très rapidement, avec une possible accélération. Marie Keiding et ses collègues envisagent une rupture totale ou partielle dans les prochaines années ou décennies, tout en soulignant la grande incertitude du calendrier. Le volume mobilisable est estimé à environ 30 millions de m³ : ce n’est donc pas seulement la taille de la pente qui motive l’inquiétude, mais aussi son évolution.^[1]

Pour le village d’Ukkusissat, situé à environ 25 km, le scénario donne une mesure concrète de cette menace : l’eau pourrait atteindre une hauteur de 3 à 7 m sur le rivage, six minutes seulement après le glissement initial. Ces six minutes ne sont pas un compte à rebours déjà lancé ni un délai d’alerte garanti. Elles décrivent le temps séparant l’effondrement et l’arrivée du tsunami dans ce scénario. L’incertitude sur l’année de la rupture et la brièveté du trajet de l’eau peuvent donc parfaitement coexister.^[1]

À Karrat, le contraste est net. La pente contiendrait environ 400 millions de m³ de matériaux, mais sa déformation profonde paraît lente et engagée sur le long terme. Un effondrement complet ne peut toutefois pas être exclu. Dans cette hypothèse, le tsunami pourrait atteindre une hauteur supérieure à 10 m sur le rivage à plus de 100 km. Ce scénario renseigne sur l’étendue possible des conséquences, pas sur la proximité de l’événement : le volume le plus élevé ne fournit pas, à lui seul, le calendrier le plus pressant.^[1]

La chute de la roche n’est d’ailleurs que le début du phénomène. Dans un autre fjord groenlandais, celui de Dickson, une vague est restée piégée dans un bras de mer étroit, oscillant d’un côté à l’autre et produisant un signal sismique pendant neuf jours. Des vagues de 4 m ont aussi endommagé une base de recherche à 70 km du glissement. Cet exemple montre comment les effets peuvent se prolonger et atteindre des lieux éloignés du point de chute ; il ne donne pas les hauteurs à attendre dans les fjords d’Uummannaq.^[2][3]

Le réchauffement climatique ajoute une question de fond : la dégradation du pergélisol, le sol durablement gelé, pourrait favoriser ce type de glissements dans l’Arctique. Ce mécanisme possible ne démontre pas que le réchauffement a causé l’instabilité de chacun des deux versants étudiés. Pour lire leurs risques sans les confondre, le repère reste concret : à Kangerluarsuk, une pente évoluant rapidement et un village que l’eau pourrait atteindre en quelques minutes ; à Karrat, une masse beaucoup plus grande et un scénario extrême dont l’échéance n’est pas établie.^[1]