Fluorure dans l’eau : 50 ans d’exposition retracés, sans lien avec la cognition des adultes âgés

Le point décisif est de distinguer deux horloges : celle de l’exposition et celle de l’évaluation. Les cinquante années correspondent à une histoire résidentielle permettant de reconstituer l’exposition, et non à cinquante années de tests cognitifs. Les lieux où les participants ont vécu ont servi à les répartir en trois groupes, d’exposition faible, moyenne ou élevée. Leurs résultats à deux évaluations cognitives ont ensuite été comparés. Cette méthode recherche donc une différence de performance associée à l’exposition passée ; elle ne montre pas, à elle seule, comment les capacités de chaque personne ont évolué pendant un demi-siècle.^[1]

Une longue période reconstituée peut aussi laisser le début de la vie peu représenté. L’Irlande a instauré la fluoration de l’eau à l’échelle nationale en 1964. Dans cet échantillon d’adultes âgés, seuls 124 participants, soit 5 %, avaient été exposés pendant leurs cinq premières années. Aucun lien avec leurs performances cognitives n’a été détecté dans ce sous-groupe non plus, mais sa petite taille limite la solidité de la conclusion. La durée couverte ne remplace donc pas le nombre de personnes effectivement exposées à la période que l’on souhaite étudier.^[1]

L’âge auquel on teste les capacités compte tout autant. Dans une autre cohorte, américaine cette fois, l’exposition à des niveaux de fluorure habituels aux États-Unis était associée à des performances modestement meilleures au secondaire ; vers 60 ans, l’avantage était plus faible et n’était plus statistiquement significatif. Les évaluations scolaires portaient notamment sur les mathématiques, la lecture et le vocabulaire, tandis que celles de l’âge adulte mobilisaient la mémoire, la fluidité verbale et l’attention. Pour décrypter les différentes études médicales, il faut donc regarder à la fois quand l’exposition a eu lieu et ce qui a réellement été testé : une performance scolaire et une mesure cognitive tardive ne sont pas interchangeables.^[2][3]

La concentration et la façon d’estimer l’exposition empêchent également de ranger tous les résultats sous une seule étiquette « fluorure et cerveau ». Un pilote mené chez 51 enfants du Sichuan utilisait l’eau de puits, les urines et la fluorose dentaire comme indicateurs d’exposition ; certaines associations concernaient les tests de répétition de chiffres, mais pas l’ensemble des tâches. En Éthiopie, un autre pilote portait sur 74 enfants de 5 à 14 ans, avec des concentrations dans l’eau allant de 0,4 à 15,5 mg/L, et évaluait le dessin ainsi que la mémoire et l’apprentissage. Ces recherches chez l’enfant posent une autre question que la comparaison de performances chez des adultes âgés en Irlande.^[4][5]

Ces petits travaux ne constituent pas davantage une démonstration définitive de causalité. Dans le pilote éthiopien, les associations variaient selon les dessins, et la prise en compte du regroupement des enfants autour des mêmes puits affaiblissait la signification statistique d’un résultat de mémoire. À l’inverse, l’absence d’association dans l’étude irlandaise ne prouve pas l’absence de tout effet cérébral. Son apport est plus ciblé : dans cette population, une exposition résidentielle reconstituée sur plusieurs décennies n’est pas liée à de moins bonnes performances aux deux évaluations cognitives. C’est une information sur la cognition tardive, pas une mesure directe du développement intellectuel des jeunes enfants.^[6][5][1]